Désolé de ne pas avoir publié plus tôt, mais j’étais en pleine période d’oraux pour mon BTS, et avec les tournois, ça devient dur d’avoir du temps de libre pour composer des articles.
Ces derniers jours, la FIFA et l’UEFA ont donné leur accord pour l’expérimentation de l’arbitrage à 5 en Europa League, après l’avoir testé sur des championnats de – de 19 ans. Le principe est simple : deux arbitres suplémentaires seront situés derrière les buts, et seront reliés par oreillette ; cela aurait pour but de « nettoyer » les surface de réparation et ainsi limiter le nombre d’erreurs. Que voilà la belle occasion pour parle d’un sujet Ô combien sensible : le lobby des médias pour l’arbitrage vidéo, bien que cette solution soit floue et franchement inadaptée.
Personnellement, je ne crois pas que les arbitres fassent plus d’erreurs qu’il y’a 10/20/30 ans, seul leur traitement par les médias a changé. Pour preuve, je regardais il y’a quelques semaines le résumé d’un match splendide, SM Caen – Real Saragosse lors de la Coupe UEFA 1992-1993, commenté par nos Thierry et Jean-mimi nationaux (soit dit en passant, ils me manquent, leurs commentaires étaient de vrais moments de bonheur).
http://www.dailymotion.com/videoxz751Vers la fin de la vidéo, l’arbitre ne siffle pas un éventuel penalty sur Gravelaine, fauché das la surface. Chose qui saute aux yeux : là où les commentateurs actuels de Canal + auraient disséqué l’action avec leurs « super ralentis » pendant 2-3 bonnes minutes, Roland ne s’attarde pas 20 secondes sur cette action, et n’accable pas l’arbitre!
Je ne le dirai jamais assez, on minimise toujours l’impact désastreux qu’ont les médias sur les amateurs de foot.
Vous l’aurez compris, je suis viscéralement opposé à l’arbitrage vidéo, pour de multiples raisons :
Déjà, quand voulez-vous l’appliquer : Aux hors-jeux? Impossible, le jeu deviendrait trop haché, illisible. Si c’est pour voir 1 bonne minute de palabres à chaque action litigieuse, chaque match durera 3 heures! Pour savoir si un but est rentré ou non? Imaginons que pendant un match, sur un tir de l’équipe A, le ballon tape la transversale et rebondit sur la ligne, et que l’équipe B marque en contre attaque. Que fait l’arbitre? Imaginez le bordel si il accepte le but pour l’équipe A, alors qu’il a laissé continuer l’action? Ca créerait encore plus de problèmes inutiles.
On nous dit « Ouaiiiiis mais au rugby et au football américain ils utilisent la vidéo avec succès ». Pour ceux qui ne l’auraient toujours pas compris, le football est un sport de vivacité, où on peut se retrouver d’un but à l’autre ne moins de 30 secondes, alors qu’au rugby, une phase où une équipe avance de 30 mètres est une bonne phase offensive. Ces sports sont différents, donc vouloir les comparer tient de la mauvaise foi et de la bêtise crasse. Je ne parle pas de l’exemple du HawkEye au tennis, puisque c’est encore moins comparable au football. Puce dans le ballon? déjà testé, et rapidement abandonné (il faudrait mettre une puce dans chaque ballon de match, et imaginez l’état de la puce après une frappe de Taïwo :) )
L’arbitrage vidéo est surtout un lobby de journalistes (forcément, ça leur confère une certaine importance, surtout dans notre époque du tout-jugement) et de présidents de clubs, qui sont « contre les injustices ». Les pauvres chéris…le sport c’est avant tout l’incertitude, ce n’est pas comme gérer une entreprise normale. L’injustice fait partie du sport, c’est tout, et remarquez qu’elle est beaucoup mieux acceptée dans d’autres sports. C’est avant tout un problème de mentalité : tant qu’on laissera les entraîneurs et les joueurs s’infantiliser sur l’arbitrage, souvent pour cacher leurs propres carences, alors il n’y aura pas d’amélioration.
Par contre, je suis d’accord sur le fait que l’arbitrage doit évoluer : les joueurs vont de plus en plus vite, et l’arbitrage à 3 devient rapidement obsolète. L’arbitrage à 5 présente donc pas mal d’avantages : meilleure coordination entre les arbitres, meilleur quadrillage du terrain, effet dissuasif sur les joueurs dans les surfaces…le seul inconvénient que je pourrais y trouver c’est la proximité immédiate avec le public : imaginez un arbitre qui refuserait un but pour l’équipe à domicile…avec 20000 supporters de cette même équipe derrière lui! Autre désagrément, mais en amateur : on a déjà beaucoup de mal à trouver 2 arbitres assistants (encore faudrait-il qu’ils soient de qualité…), alors imaginez avec 4. L’argument du football à deux vitesses ne tient pas de toute manière, car il existe déjà (4ème arbitre, par exemple)
L’arbitre devra par contre revoir son placement : on nous demande de traverser le terrain en diagonale, en laissant leur propre zone aux arbitres assistants. Comment faire alors avec 2 assistants en plus? Je rebondis sur un schéma des cahiers du Football concernant un article sur le même sujet.
L’arbitre devra donc adopter un autre mode de déplacement, ce qui devrait être facile avec une bonne formation (pareil pour les arbitres assistants). Ce sera physiquement plus exigeant, mais cela permet un meilleur quadrillage du terrain. Ajoutons que les arbitres assistants sur la touche pourront se focaliser sur les hors-jeu et les touches (de mon côté, je leur demande toujours de me signaler toutes les fautes, en particulier dans la surface. J’ai beau leur dire, ils ne le font pas…)
On sous-estime souvent le rôle des assistants, aussi je le répète avant chacun de mes matches : on arbitre à 3. Incroyable que certaines personnes ne s’en rendent pas compte : même les joueurs viennent me dire « Mais msieu l’arbitre, c’est vous tout seul qui décidez ». Eh non mon petit, va donc apprendre les règles du sport que tu pratiques! Un conseil qui devrait être donné à beaucoup de monde, commentateurs, joueurs, dirigeants comme supporters.
